Pfeifen- und Tabakexpertise: Wer gilt als Experte?

„Pipe and tobacco experts: Are there any?“ ist ein Essay, der untersucht, wem und wonach im Bereich Pfeife und Tabak das Prädikat „Experte“ verliehen wird. Der Text, den Ben Rapaport im Februar 2023 für Pipedia verfasste, fragt, ob hinter diesem im Alltagssprachgebrauch der Szene reichlich verwendeten Prädikat eine messbare Grundlage besteht.

Das Fehlen eines Maßstabs

Rapaport ist ein seit über fünfzig Jahren mit antiken Pfeifen und Tabakliteratur befasster Sammler und Autor; er hat mehr als zehn Bücher verfasst, und der Ehrentitel der Szene, Doctor of Pipes, wurde ihm 2004 verliehen. Zugleich ist er ein zertifizierter persönlicher Vermögensgutachter und hat für Museen sowie private Sammler Pfeifenbewertungen vorgenommen. Genau diese zweite Tätigkeit bildet den Ausgangspunkt des Textes: Während im Gutachterberuf eine Kette aus Ausbildung, Prüfung und Zulassung besteht, gibt es auf der Seite von Pfeife und Tabak weder eine Prüfung noch ein Zertifikat, weder einen Berufsmaßstab noch eine Skala, die den Erfolg misst. Rapaport zufolge schafft auch das bloße Anhäufen von Wissen keine Unterscheidung; Wissen zu vermitteln und Wissen zu beherrschen seien zwei verschiedene Dinge.

Der Essay trägt die Suche nach einem Maßstab über das Feld hinaus. Das von den Brüdern Hubert und Stuart Dreyfus 1980 beschriebene Modell des Kompetenzerwerbs teilt den Weg in fünf Stufen: Anfänger, fortgeschrittener Anfänger, kompetent, gewandt und Experte. Hinzu kommt eine 1993 in der Zeitschrift Psychological Review veröffentlichte Studie; der Befund, dass die als erfolgreichste geltenden Geiger einer Musikakademie bis zum Alter von zwanzig Jahren im Durchschnitt zehntausend Stunden geübt hatten, wurde nach Malcolm Gladwells 2008 erschienenem Buch Outliers unter dem Namen „10.000-Stunden-Regel“ populär. Beide Maßstäbe beruhen auf einer messbaren Leistung. In einem Betätigungsfeld ohne Prüfung, Benotung und offizielle Wettbewerbe gibt es für keinen von beiden eine unmittelbare Entsprechung.

Namenlose Experten

Rapaports Methode ist schlicht: Er sammelt im Internet Formulierungen, in denen die Wörter „Experte“ und „Expertise“ vorkommen. Der Schwerpunkt der Sammlung verschiebt sich zu Werbetexten von Geschäften, Importeuren und Herstellern. Das Prädikat wird dort nicht verwendet, um eine bestimmte Person zu beschreiben, sondern um dem verkauften Produkt Glaubwürdigkeit zu verleihen, und dahinter steht meist kein Name. Die Feststellung des Textes lautet: Expertise ist weniger eine Position, die die Szene selbst definiert, als vielmehr ein von außen angeheftetes Etikett.

Wenige genannte Namen

Die wenigen namentlich genannten Experten stammen überwiegend aus dem Tabakbereich. Russ Ouellette, der Blender, der die Serie Hearth & Home für Pipes and Cigars begründete, gilt sowohl in der Presse als auch innerhalb der Szene als einer der versiertesten Blender des Feldes; dies ist eine Zuschreibung, die nicht aus einer Prüfung, sondern aus verbreiteter Meinung entsteht. Rapaport reiht dem Gregory L. Pease, den Gründer der Marke G.L. Pease, sowie die Marke Cornell & Diehl hinzu. Auf der Pfeifenseite hingegen ist es schwierig, einen benannten Experten zu finden. Chuck Stanion, der zwanzig Jahre lang die Zeitschrift Pipes & Tobaccos leitete, danach in der Daily-Reader-Rubrik von Smokingpipes die Kolumne Pipe Line schrieb und später in den Ruhestand ging, gehört zu den wenigen Stimmen, die das Prädikat mit Maß verwenden: Er nennt Tad Gage, bekannt für seine Barling-Sammlung und Forschungen, den vielleicht versiertesten Rechercheur der Marke seiner Zeit, und Mark Irwin, der zusammen mit Gary Malmberg die Geschichte von Kapp & Peterson in Buchform brachte, einen der führenden Peterson-Forscher weltweit.

Rapaports eigentliches Interesse gilt diesem Ungleichgewicht: Warum werden auf der Tabakseite einige Namen genannt, auf der Pfeifenseite hingegen fast keine? Der Text führt dies zu keiner endgültigen Antwort, sondern begnügt sich damit, Möglichkeiten aufzuzählen. Es kann sein, dass diejenigen, die das Feld am besten kennen, das Etikett nicht wollen und das Prädikat als Prahlerei oder Selbstvermarktung ansehen; auch das Internetumfeld ist geeignet, denjenigen ins Visier zu nehmen, der einen Expertenanspruch erhebt. Rapaport nennt diese Zurückhaltung den „widerwilligen Experten“. Eine zweite Möglichkeit betrifft die Szene selbst: Es könnte die Leserschaft sein, die davor zurückscheut, Kenner als Experten zu bezeichnen. In einem Betätigungsfeld ohne messbares Ergebnis — wie auch in der Debatte um die Pfeifentabakverkostung — fehlt zudem ein gemeinsamer Maßstab, der bestimmen würde, wem das Prädikat zusteht.