La Falsa Pipa de Espuma de Mar Atribuida a Gustav Fischer

La falsa pipa de espuma de mar atribuida a Gustav Fischer se considera el caso de falsificación más duradero y de mayor circulación en el coleccionismo de pipas antiguas. Esta pieza, de color pardo rojizo oscuro, con parejas bailando talladas en la cazoleta y un anillo metálico en la caña, sigue apareciendo desde mediados de los años noventa. No se trata de un único ejemplar, sino de numerosas copias salidas del mismo molde; aunque en las descripciones de catálogo se la denomina a menudo espuma de mar, la pipa no es ni espuma de mar ni ninguna de las composiciones de piedra imitación conocidas de la época.

El origen de la sospecha

Según los registros, la pieza se sometió a evaluación de un experto por primera vez en octubre de 1994: una casa de subastas de Londres envió una fotografía de la pipa que tenía en su poder para pedir información sobre su fabricante. En la correspondencia se indicaba que la pipa estaba tallada en ámbar, que en la cazoleta llevaba la firma "Gustav Fisher Jnr" y en la boquilla "Gustav Fisher, Vienna, Exposition 1873". Tras el examen, la pieza no se sacó a la venta. El lugar donde la pieza se exhibió por primera vez con imágenes en una fuente impresa fue el libro de Ben Rapaport de 1999, publicado por Schiffer Publishing, Collecting Antique Meerschaum Pipes: Miniature to Majestic Sculpture.

Contradicciones en la firma

El detalle que delata la falsificación es la propia firma. En primer lugar, el apellido está mal escrito: el nombre del tallista que trabajó en Boston es Gustav Fischer, no "Fisher"; no cabe esperar que un maestro grabe mal su propio nombre. El idioma de la inscripción también es incoherente. Un tallista nacido en Austria habría hecho referencia a dicha exposición en alemán, con la fórmula "Wien Ausstellung 1873"; el uso del inglés refuerza la impresión de que la firma se inventó después. La exposición en sí es real —la Weltausstellung 1873 Wien, inaugurada el 1 de mayo de 1873—, pero esto no basta para validar la firma.

El añadido "Jnr" rompe por completo la cronología: el hijo que llevaba el mismo nombre nació en 1887 en Manhattan y trabajó exclusivamente el brezo, por lo que es imposible que su nombre aparezca en una pipa que hace referencia a la exposición de 1873. Por último, según los registros, Gustav Fischer padre dejaba la mayoría de sus pipas sin firmar. El nombre del maestro, que vivió entre 1847 y 1937, se ha atribuido con los años a otras antigüedades de espuma de mar que nunca tocó, y en textos de catálogo se le han adjudicado obras que no le pertenecen.

Material y factura

La mayoría de las señales, distinguibles incluso en una fotografía, están en el material. La cazoleta no está tallada, sino fundida en molde; la línea de junta del molde se aprecia a simple vista por debajo. Tampoco el color es una pátina adquirida con el uso: la pieza recibe desde el primer día un tono rojo oscuro sangre de buey, mientras que las pipas salidas de manos del maestro auténtico son blancas al principio y adquieren color con el tiempo. La talla es tosca y el detalle resulta pobre. La boquilla no es amberoide —resina prensada de ámbar auténtico o fragmentos de ámbar—, sino plástico liso; esta distinción se detalla en el artículo materiales de boquilla. El anillo de la caña, por su parte, es de aleación de zinc fundido, y no de plata ni oro. Se ha valorado que la masa podría ser epoxi, resina de fundición o yeso de alta resistencia; el lugar de estos materiales en la fabricación de pipas se trata en el artículo pipas de hydrostone y resina.

Circulación y lección

Desde mediados de la década de 2000, la misma pipa ha aparecido repetidamente en subastas de Inglaterra, Francia y Estados Unidos, en mercados en línea y en sitios de intercambio de imágenes. Algunos catálogos presentan la pieza abiertamente como "copia", mientras que otros la han listado como espuma de mar antigua de finales del siglo XIX; también existen anuncios en los que ni siquiera se menciona el material. El fabricante sigue sin identificarse hasta hoy. La lección principal que este caso deja al coleccionismo es que la firma, por sí sola, no puede considerarse un documento: la verificación comienza por el material, la factura y la coherencia histórica. Para un caso similar del lado del brezo puede consultarse el artículo los Dunhill falsos de los años ochenta.