La fausse pipe en écume de mer attribuée à Gustav Fischer

La fausse pipe en écume de mer attribuée à Gustav Fischer est considérée comme le cas de contrefaçon le plus durable et le plus largement diffusé de la collection de pipes anciennes. Cette pièce, de couleur brun-rouge foncé, dont le fourneau représente des couples en train de danser et dont la tige porte une bague métallique, continue de réapparaître depuis le milieu des années 1990. Il ne s'agit pas d'un exemplaire unique mais d'un grand nombre de copies issues du même moule ; bien que souvent qualifiée d'écume de mer dans les descriptions de catalogue, la pipe n'est ni de l'écume de mer ni l'une des compositions de pierre imitative connues de l'époque.

Le début du doute

Selon les registres, la pièce a été soumise pour la première fois à une expertise en octobre 1994 : une maison de ventes londonienne a envoyé la photographie de la pipe qu'elle détenait en demandant des informations sur son fabricant. La correspondance indiquait que la pipe était sculptée dans de l'ambre, que le fourneau portait la signature « Gustav Fisher Jnr » et le tuyau la mention « Gustav Fisher, Vienna, Exposition 1873 ». Au terme de l'examen, la pièce n'a pas été mise en vente. Le lieu où la pièce a été exposée pour la première fois avec ses images dans une source imprimée est l'ouvrage de Ben Rapaport publié en 1999 chez Schiffer Publishing, Collecting Antique Meerschaum Pipes: Miniature to Majestic Sculpture.

Les contradictions de la signature

Le détail principal qui trahit la contrefaçon est la signature elle-même. D'emblée, le nom de famille est mal orthographié : le sculpteur ayant travaillé à Boston s'appelait Gustav Fischer, non « Fisher » ; or on n'attend pas d'un artisan qu'il grave lui-même mal son propre nom. La langue de l'inscription est également incohérente. Un sculpteur né en Autriche aurait fait référence à l'exposition en question en allemand, sous la forme « Wien Ausstellung 1873 » ; le tour anglais renforce l'impression que la signature a été inventée après coup. L'exposition elle-même est bien réelle — la Weltausstellung 1873 Wien, ouverte le 1er mai 1873 — mais cela ne suffit pas à authentifier la signature.

La mention « Jnr » brise entièrement la chronologie : le fils portant le même nom est né en 1887 à Manhattan et n'a travaillé qu'avec de la bruyère, si bien qu'il est impossible que son nom figure sur une pipe faisant référence à l'exposition de 1873. Enfin, selon les registres, Gustav Fischer père laissait le plus souvent ses pipes sans signature. Le nom de cet artisan, qui a vécu de 1847 à 1937, a été au fil des ans attribué à d'autres pipes anciennes en écume de mer qu'il n'a jamais touchées, et des œuvres qui ne sont pas les siennes lui ont été faussement attribuées dans des textes de catalogue.

Matériau et façonnage

La plupart des indices, visibles même sur une photographie, se trouvent dans le matériau. Le fourneau n'est pas sculpté mais coulé dans un moule ; la ligne de joint du moule, visible en dessous, se distingue à l'œil nu. La couleur n'est pas non plus une patine acquise par l'usage : la pièce a reçu, dès le premier jour, une teinte rouge sombre proche du sang de bœuf, alors que les pipes sortant des mains de l'artisan sont d'un blanc laiteux et se colorent avec le temps. La sculpture est grossière, les détails restent pauvres. Le tuyau n'est ni de l'ambre véritable ni de l'amberoïde pressé à partir de fragments d'ambre, mais tout simplement du plastique ; cette distinction est détaillée dans l'article matériaux de tuyau. Quant à la bague de la tige, elle est en alliage de zinc coulé, et non en argent ou en or. On a estimé que la masse pourrait être de l'époxy, de la résine de coulée ou du plâtre à haute résistance ; la place de ces matériaux dans la fabrication de pipes est traitée dans l'article pipes en hydrostone et en résine.

Circulation et leçon

Depuis le milieu des années 2000, la même pipe est réapparue à de nombreuses reprises dans des ventes aux enchères en Angleterre, en France et aux États-Unis, sur des places de marché en ligne et sur des sites de partage d'images. Certains catalogues présentent ouvertement la pièce comme une « copie », tandis que d'autres la répertorient comme une écume de mer ancienne de la fin du XIXe siècle ; il existe aussi des annonces où le matériau n'est même pas mentionné. Son fabricant n'a jamais pu être identifié à ce jour. La véritable leçon que ce cas laisse à la collection est qu'une signature seule ne peut être tenue pour une preuve : l'authentification commence par le matériau, le façonnage et la cohérence historique. Pour un cas similaire du côté de la bruyère, voir l'article faux Dunhill des années 1980.