Un Dunhill ES aux Enchères : Là où l'Estampille et la Photo se Contredisent

Un Dunhill ES aux enchères est un petit cas cité pour illustrer jusqu'où la lecture des estampilles peut mener en matière de collection. John C. Loring avait examiné, uniquement à partir du texte de l'annonce et des photographies, une pipe mise en vente aux enchères en ligne, et avait relevé une incohérence entre ce que disait l'inscription sur la tige et ce que montrait le fourneau. Selon l'inscription, la pipe était un ES de 1923, c'est-à-dire la forme Canadian à long col de la marque.

L'Affirmation de l'Estampille

Le signe qui rattachait l'annonce à 1923 était en réalité unique : un chiffre 3 estampé à mi-hauteur et souligné, juste après le numéro du brevet du tube intérieur (inner tube). Dans le système d'estampillage de Dunhill, ce petit chiffre est un code d'année, et 3 correspond à 1923. Sur la même face de la tige figuraient la mention MADE IN ENGLAND et le code de forme ES ; sur la face opposée, la ligne DUNHILL au-dessus de LONDON, ainsi que l'estampille H.W. indiquant un travail à la main. Le vendeur présentait le fourneau comme un billiard Bruyere à col de section ovale, donnait des mesures d'environ quinze centimètres de longueur et quatre centimètres et demi de hauteur de fourneau, et ajoutait que les estampilles s'étaient affaiblies à force de polissages répétés et que le tube métallique intérieur manquait.

Les Points en Contradiction avec la Photo

La première chose frappante sur les images concernait les proportions. Alors que dans la forme ES, on s'attend à ce que la tige soit nettement plus longue que le tuyau, sur cette pipe c'était le tuyau qui était plus long que la tige. Le sigle étant reconnu comme signifiant « extended shank », c'est-à-dire tige allongée, l'inversion de la proportion annulait la caractéristique même qui définissait la forme. Le second détail concernait l'emplacement de l'inscription : au lieu d'être centrée, l'inscription sur la tige avait glissé vers la partie basse, près du tuyau, et les lettres donnaient l'impression d'avoir été frappées une à une plutôt que de former un seul bloc d'estampille sur deux lignes. Troisièmement, les lignes DUNHILL et LONDON apparaissaient d'une longueur presque égale ; cette forme renvoie à la période antérieure à la mise en place du système de code d'année, c'est-à-dire aux derniers mois de 1918.

L'Hypothèse d'une Réparation

Le cadre dans lequel Loring situe ces trois observations est celui des habitudes de réparation des débuts de la marque. Il est rapporté que la manufacture frappait sur la pipe réparée l'année de la réparation, reproduisait autant que possible les estampilles d'origine, et que, les moules d'estampilles des années 1910 n'étant plus disponibles dans la décennie suivante, elle réalisait souvent cette réécriture lettre par lettre. L'explication qui en découle est la suivante : la pipe serait en réalité un ES fabriqué en 1918. Sa tige se serait brisée, elle serait retournée à la manufacture en 1923, la partie cassée aurait été coupée et jetée, la longueur manquante compensée par un tuyau plus long, et l'inscription sur la tige renouvelée elle aussi lettre par lettre. Le raccourcissement de la tige explique à lui seul aussi bien l'inversion de la proportion que le déplacement apparent de l'inscription vers le bas.

La Leçon Laissée par ce Cas

Loring lui-même souligne que cette conclusion ne repose que sur des photographies et relève donc de la probabilité, non de la certitude. La véritable valeur de la méthode est ailleurs : le code d'année peut indiquer non pas l'année de fabrication de la pipe, mais la dernière fois où une inscription a été apposée sur la tige. Des indices secondaires comme l'authenticité du tuyau, le diamètre du point blanc ou la forme des lettres ne prennent également sens qu'ensemble, jamais isolément. Une réparation, dans le cas d'un Dunhill, n'efface pas l'histoire de la pipe ; mais elle ouvre la question de savoir si elle mérite encore le nom de forme qu'elle porte.