L'expertise en pipe et en tabac : qui est considéré comme expert ?

« Pipe and tobacco experts: Are there any? » est un essai qui interroge sur quoi repose l'attribution du titre d'« expert » dans le domaine de la pipe et du tabac. Rédigé par Ben Rapaport pour Pipedia en février 2023, ce texte se demande si le sceau, largement répandu dans le langage courant du milieu, repose sur un fondement mesurable.

L'absence de critère

Rapaport est collectionneur et auteur, engagé depuis plus de cinquante ans dans la littérature et les pipes anciennes ; il a publié plus de dix livres, et le titre honorifique du milieu, Doctor of Pipes, lui a été décerné en 2004. Il est par ailleurs expert agréé en biens personnels et a réalisé des évaluations de pipes pour des musées et des collectionneurs privés. C'est de cette seconde activité que part l'essai : alors que la profession d'expert en évaluation repose sur une chaîne de formation, d'examen et de licence, il n'existe, du côté de la pipe et du tabac, ni examen, ni certificat, ni critère professionnel, ni échelle mesurant la réussite. Selon Rapaport, le simple fait d'accumuler des connaissances ne suffit pas non plus à créer une distinction : transmettre un savoir et le maîtriser sont deux choses différentes.

L'essai déplace ensuite la recherche de critères hors du domaine lui-même. Le modèle d'acquisition des compétences défini en 1980 par les frères Hubert et Stuart Dreyfus divise le parcours en cinq échelons : novice, débutant avancé, compétent, performant et expert. À cela s'ajoute une étude publiée en 1993 dans la revue Psychological Review : la découverte selon laquelle les violonistes les plus doués d'une académie de musique avaient, en moyenne, pratiqué dix mille heures avant l'âge de vingt ans, popularisée sous le nom de « règle des 10 000 heures » après le livre de Malcolm Gladwell paru en 2008, Outliers. Ces deux critères reposent sur une performance mesurable. Dans une activité sans examen, sans classement ni compétition officielle, aucun des deux ne trouve d'équivalent direct.

Des experts sans nom

La méthode de Rapaport est simple : il rassemble les expressions contenant les mots « expert » et « expertise » repérées sur Internet. L'essentiel de cette collecte provient des textes promotionnels des boutiques, importateurs et fabricants. Là, l'adjectif ne sert pas à décrire une personne précise, mais à conférer de la crédibilité au produit vendu, et il n'est le plus souvent associé à aucun nom. Le constat de l'essai est le suivant : l'expertise est moins une position que le milieu définirait lui-même qu'une étiquette apposée de l'extérieur.

Quelques noms cités

Les rares experts nommément cités relèvent surtout du côté du tabac. Russ Ouellette, qui a fondé la gamme Hearth & Home pour Pipes and Cigars, est considéré tant par la presse que dans le milieu comme l'un des harmancistes les plus qualifiés du domaine ; il s'agit là d'une qualification qui procède moins d'un examen que d'une opinion largement partagée. Rapaport ajoute à cette liste Gregory L. Pease, fondateur de la marque G.L. Pease, ainsi que la marque Cornell & Diehl. Du côté de la pipe, en revanche, il est difficile de trouver un expert désigné comme tel. Chuck Stanion, qui a dirigé pendant vingt ans le magazine Pipes & Tobaccos avant de tenir la chronique Pipe Line dans la section Daily Reader de Smokingpipes, puis de prendre sa retraite, est l'une des rares plumes à employer le mot avec mesure : il désigne Tad Gage, connu pour sa collection et ses recherches sur Barling, comme peut-être le chercheur le plus qualifié sur la marque à son époque, et Mark Irwin, coauteur avec Gary Malmberg d'un livre sur l'histoire de Kapp & Peterson, comme l'un des plus grands chercheurs mondiaux sur Peterson.

Le principal sujet de curiosité de Rapaport porte sur ce déséquilibre : pourquoi cite-t-on quelques noms du côté du tabac, et presque aucun du côté de la pipe ? L'essai ne tranche pas la question, se contentant d'énumérer des hypothèses. Ceux qui connaissent le mieux le domaine pourraient ne pas vouloir de l'étiquette, la percevant comme une forme de vantardise ou d'autopromotion ; le climat d'Internet est en outre propice à prendre pour cible quiconque revendique une expertise. Rapaport nomme cette réticence l'« expert malgré lui ». La seconde hypothèse concerne le milieu lui-même : ce serait peut-être le lecteur qui, de son côté, évite de désigner les connaisseurs comme experts. Dans une activité sans production mesurable — comme c'est le cas dans le débat sur la dégustation du tabac à pipe — il n'existe pas non plus d'échelle commune permettant de déterminer à qui l'étiquette convient.