Aan Gustav Fischer Toegeschreven Valse Meerschuimpijp

Aan Gustav Fischer toegeschreven valse meerschuimpijp geldt als een van de langst lopende en meest verspreide vervalsingszaken in de verzamelaarswereld van antieke pijpen. Dit stuk, met dansende paren op de kop, een donkerrode-bruine kleur en een metalen bandje op de schacht, blijft sinds midden jaren 1990 opduiken. Het gaat niet om één enkel exemplaar, maar om talrijke exemplaren uit dezelfde mal; hoewel de pijp in catalogusomschrijvingen meestal als meerschuim wordt aangeduid, is ze noch meerschuim, noch een van de bekende namaaksteensamenstellingen uit die periode.

Het begin van de twijfel

Volgens de bronnen werd het stuk voor het eerst in oktober 1994 aan een expert voorgelegd: een veilinghuis in Londen stuurde een foto van de pijp in kwestie en vroeg om informatie over de maker. In de correspondentie werd vermeld dat de pijp uit barnsteen zou zijn gesneden, met op de kop de signatuur "Gustav Fisher Jnr" en op de pijpsteel "Gustav Fisher, Vienna, Exposition 1873". Na onderzoek werd het stuk niet te koop aangeboden. De plaats waar het stuk voor het eerst met afbeeldingen in gedrukte bronnen werd getoond, was het boek Collecting Antique Meerschaum Pipes: Miniature to Majestic Sculpture van Ben Rapaport, verschenen in 1999 bij Schiffer Publishing.

Tegenstrijdigheden in de signatuur

Het detail dat de vervalsing verraadt, is de signatuur zelf. Om te beginnen is de achternaam verkeerd geschreven: de naam van de in Boston werkzame graveur was Gustav Fischer, niet "Fisher"; het is onwaarschijnlijk dat een meester zijn eigen naam verkeerd zou griffen. Ook de taal van de vermelding is inconsistent. Een in Oostenrijk geboren graveur zou naar de bewuste tentoonstelling hebben verwezen met het Duitse "Wien Ausstellung 1873"; de Engelse formulering versterkt de indruk dat de signatuur achteraf is verzonnen. De tentoonstelling zelf bestond wel degelijk — de Weltausstellung 1873 Wien, geopend op 1 mei 1873 — maar dat volstaat niet om de signatuur te bevestigen.

De toevoeging "Jnr" verstoort de chronologie helemaal: de gelijknamige zoon werd in 1887 geboren in Manhattan en werkte uitsluitend met briar, zodat het onmogelijk is dat zijn naam voorkomt op een pijp die naar de tentoonstelling van 1873 verwijst. Ten slotte liet Gustav Fischer Sr. zijn pijpen volgens de overlevering meestal ongesigneerd. De naam van de meester, die leefde van 1847 tot 1937, is door de jaren heen ook toegeschreven aan andere antieke meerschuimstukken waar hij nooit aan heeft gewerkt, en in catalogusteksten zijn werken die niet van hem zijn aan hem toegekend.

Materiaal en vakmanschap

De meeste tekenen die het stuk verraden, zijn zelfs op foto's te onderscheiden en zitten in het materiaal. De kop is niet gesneden maar in een mal gegoten; de gietnaad die eronder loopt, is met het blote oog zichtbaar. Ook de kleur is geen door het roken verworven patina: het stuk kreeg al vanaf het begin een donkerrode ossenbloedtint, terwijl pijpen die uit de handen van de meester komen melkwit tevoorschijn komen en pas na verloop van tijd hun kleur krijgen. De gravure is grof en de details blijven zwak. De pijpsteel is geen barnsteen of het uit barnsteenkruimels geperste amberoïde, maar gewoon plastic; dit onderscheid wordt nader toegelicht in het artikel pijpsteelmaterialen. Het bandje op de schacht is bovendien geen zilver of goud, maar een gegoten zinklegering. Men gaat ervan uit dat het gietblok epoxy, gietharsen of hooggesterkte gips kan zijn; de plaats van deze materialen in de pijpenmakerij wordt behandeld in het artikel hydrostone- en harspijpen.

Verspreiding en les

Sinds midden jaren 2000 is dezelfde pijp herhaaldelijk opgedoken op veilingen in Engeland, Frankrijk en Amerika, op online marktplaatsen en op sites voor beeldmateriaal. Sommige catalogi presenteren het stuk openlijk als "kopie", terwijl andere het als een antieke meerschuimpijp uit het einde van de 19e eeuw hebben vermeld; er zijn ook advertenties waarin het materiaal helemaal niet wordt vermeld. De maker is tot op heden niet geïdentificeerd. De belangrijkste les die deze zaak voor de verzamelaarswereld nalaat, is dat een signatuur op zich geen bewijs is: verificatie begint bij materiaal, vakmanschap en historische consistentie. Voor een vergelijkbaar geval aan de briarzijde kan het artikel valse Dunhills uit de jaren 1980 worden geraadpleegd.