Un Dunhill ES en subasta: donde la inscripción contradice la fotografía

Un Dunhill ES en subasta es un pequeño caso citado para ilustrar hasta dónde puede llevar la lectura de sellos en el coleccionismo. John C. Loring examinó una pipa puesta a la venta en una subasta en línea basándose únicamente en el texto del anuncio y las fotografías, y detectó una discrepancia entre lo que decía la inscripción del mango y lo que mostraba la cazoleta. Según la inscripción, la pipa era un ES de 1923, es decir, la forma Canadian de mango largo de la marca.

La afirmación de la inscripción

La única señal que vinculaba el anuncio a 1923 era, en realidad, una sola: un pequeño número 3, estampado a media altura y subrayado, justo después del número de la patente del tubo interior (inner tube). En el sistema de sellos de Dunhill, esta pequeña cifra es el código de año, y el 3 corresponde a 1923. En la misma cara del mango se veía la inscripción MADE IN ENGLAND junto con el código de forma ES, y en la cara opuesta la línea DUNHILL sobre LONDON, además del sello H.W. que indica trabajo manual. El vendedor había presentado la cazoleta como un billiard Bruyère de sección oval en el mango, había dado medidas de unos quince centímetros de longitud y unos cuatro centímetros y medio de altura de cazoleta, y añadía que los sellos se habían debilitado por el pulido repetido y que faltaba el tubo interior metálico.

Los puntos que contradecían la fotografía

Lo primero que llamaba la atención en las imágenes eran las proporciones. Se espera que en la forma ES el mango sea notablemente más largo que la boquilla, pero en esta pipa la boquilla era más larga que el mango. Como se acepta que el significado del código es "extended shank" (mango extendido), que la proporción se invirtiera anulaba precisamente el rasgo que define la forma. El segundo detalle era la posición de la inscripción: en lugar de estar centrada, la inscripción del mango se había desplazado hacia la parte inferior, cerca de la boquilla, y las letras daban la impresión de haberse estampado una a una, en lugar de formar un único bloque de dos líneas. El tercero era que las líneas DUNHILL y LONDON aparecían de una longitud casi igual; esta forma apunta a antes de que se estableciera el sistema de código de año, a los últimos meses de 1918.

La posibilidad de una reparación

El marco en el que Loring encajó estas tres observaciones son los hábitos de reparación de los primeros años de la marca. Se cuenta que, cuando la fábrica reparaba una pipa, estampaba el año de la reparación, reproducía en lo posible los sellos originales, y que, como los moldes de sellos de la década de 1910 no estaban disponibles en la década siguiente, esta reescritura se hacía a menudo letra por letra. La explicación que se desprende de aquí es la siguiente: la pipa podría en realidad ser un ES de 1918. Su mango se habría roto y habría vuelto a la fábrica en 1923; se habría cortado y desechado la parte rota, se habría compensado la longitud perdida con una boquilla más larga, y también se habría renovado letra por letra la inscripción del mango. El acortamiento del mango explica por sí solo tanto la proporción invertida como la aparente caída de la inscripción hacia la parte inferior.

La lección que deja el caso

El propio Loring señala que esta conclusión se basa únicamente en la fotografía y, por tanto, tiene carácter de probabilidad, no de certeza. El verdadero valor del método está en otro lugar: el código de año puede decir no el año en que se hizo la pipa, sino la última vez que se estampó una inscripción en el mango. Señales secundarias como la autenticidad de la boquilla, el diámetro del punto blanco o la forma de las letras solo cobran sentido en conjunto, no por separado. Una reparación, en el caso de Dunhill, no borra la historia de la pipa; pero pone en cuestión si sigue mereciendo o no el nombre de forma que lleva.